Introducción:
¿Alguna vez te has preguntado si un asistente de recursos humanos puede firmar un contrato laboral en nombre de un empleado? En un caso reciente en China, una empresa descubrió por las malas que no es tan simple como parece. Un tribunal ordenó a la empresa pagar el doble del salario adeudado a un empleado debido a un contrato firmado por un asistente de recursos humanos en nombre del empleado. El tribunal dictaminó que tanto el asistente de recursos humanos como la compañía tuvieron la culpa y deben compensar al empleado por el error. Este caso destaca la importancia de los contratos laborales y las posibles consecuencias legales de no seguir los procedimientos adecuados.
Hecho básico:
Liu trabajó en la Compañía A como asistente de recursos humanos y personal administrativo del 30 de agosto de 2017 al 4 de diciembre de 2017, con un salario de 3,200 yuanes por mes. Sin embargo, no hubo contrato de trabajo por escrito entre las dos partes.
Gao fue empleado por la Compañía A el 4 de agosto de 2017, como director, con un salario mensual de 10,000 yuanes, y tampoco hubo un contrato de trabajo por escrito entre las dos partes.
El 1 de septiembre de 2017, con el fin de procesar los procedimientos de seguridad social de Gao, la Compañía A instruyó a Liu para que firmara un “Contrato Laboral” en nombre de Gao. Más tarde, surgió una disputa laboral entre Gao y la empresa A, y mediante arbitraje, se ordenó a la empresa A que pagara a Gao un pago de horas extra de 4,933.33 yuanes, el doble del salario por no firmar el contrato laboral de 37,890.63 yuanes, una tarifa de tasación de 3,000 yuanes, prevención del golpe de calor y asignación de refrigeración de 316 yuanes, y asignación de calefacción y calefacción centralizada de 185 yuanes. La empresa A pagó las cantidades antes mencionadas a Gao. La empresa A creía que le pagó a Gao el doble de salario por no firmar el contrato de trabajo y la tarifa de tasación por motivos de Liu, y por lo tanto demandó a Liu por el reembolso de estos montos.
La empresa A solicitó al tribunal que: 1. Ordene a Liu que compense las pérdidas económicas de 40,890.63 yuanes de conformidad con la ley; 2. Las costas procesales correrán a cargo de Liu.
Liu argumentó que originalmente se le prometió un puesto de secretaria administrativa, pero en realidad se le asignó el puesto de asistente de recursos humanos después de unirse a la empresa.
El segundo día de su empleo, el supervisor de recursos humanos y el subgerente general la arreglaron para completar un contrato, que era el contrato laboral de Gao. Dado que la empresa A no pagó el seguro social de Gao después de su empleo y Gao instó repetidamente a la empresa a pagar, la empresa A decidió pagar el seguro social de Gao.
Sin embargo, para pagar el seguro social, se debe firmar un contrato de trabajo y presentarlo ante la agencia local de seguro social. El 1 de septiembre de 2017, mientras Gao estaba en un viaje de negocios, el supervisor de recursos humanos y el subdirector general hicieron arreglos para que Liu firmara el contrato. Liu, debido a su dependencia personal de la Empresa A, firmó el contrato laboral de Gao en su nombre después de negarse a hacerlo inicialmente, y la Empresa A lo selló y lo confirmó.
La Opinión de la Corte:
En opinión del tribunal, el caso es una disputa de responsabilidad extracontractual. Si el acto constituye un agravio debe determinarse por si el actor tiene un comportamiento ilegal, si la víctima ha sufrido un daño, si existe una relación causal entre el comportamiento ilegal y las consecuencias del daño, y si el actor tiene culpa subjetiva.
Tanto la Ley del Trabajo como la Ley de Contratos Laborales de China estipulan que se debe establecer un contrato de trabajo por escrito al establecer una relación laboral. La empresa, sin embargo, no firmó un contrato de trabajo con Gao durante mucho tiempo debido a algunas razones. Dio instrucciones a Liu para que firmara un contrato laboral con Gao en nombre de Gao para pagar la seguridad social. En el segundo día de empleo de Liu, el supervisor de recursos humanos y el vicepresidente hicieron arreglos para que firmara un contrato, que era el contrato laboral de Gao. Aunque Liu era un empleado nuevo y no podía rechazar el arreglo, el contrato era solo por la necesidad de manejar los procedimientos de seguridad social de Gao. En consecuencia, la obligación legal de la empresa de firmar un contrato de trabajo con Gao no quedó exenta.
Aunque la comisión de arbitraje dictaminó que la empresa debía pagar el doble de salarios y honorarios de tasación debido a la ausencia de un contrato laboral entre las dos partes, este resultado se debió a las propias razones de la empresa y las acciones de Liu. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que la empresa debe asumir el 70 % de la responsabilidad y Liu debe asumir el 30 % de la responsabilidad. Se ordenó a Liu que pagara a la empresa 12,267.19 RMB en compensación por pérdidas económicas.